[©SmcArq] Transcribo, con algunas correcciones, un foro facebook que llevara a cabo con V.O.B. en mi Biografía/Muro de facebook el 13 de Enero de 2014 (...)V.O.B.:
Lo
sentimental, al ser irracional, deja de ser complejo.
S.M.:
Nada
está ausente de complejidad. Incluso lo más simple, lo más abstracto, a partir
de las meditaciones que podemos realizar sobre aquello, podrá hacer surgir
desde sí mismo características múltiples e incluso inagotables. Y claro, podría
decirse que es nuestra propia meditación la que complejiza y hace surgir las
cosas, ya sea de lo simple o de lo complejo aparentemente hablando, pero bien; para asumir aquello se tendría que renunciar a toda metafísica posible ( Kant ya dijo, y parece haber establecido adecuadamente sus referentes para afirmarlo, que ninguna metafísica podrá presentarse como una ciencia) desde la
cual se pudiera pensar objetiva y subjetivamente a la vez; esto es
"integramente".
Lo
sentimental surge de nuestro cuerpo a título de síntesis. De esta manera,
claro, es conveniente asumir a los sentimientos como un vector nítido e
indivisible capaz de permitirnos asumir la acción.
Pero,
reitero, nada es simple, y todo lo es; todo es uno, y siendo todo uno, logra su
simplicidad, paradojal si se quiere, pero no ausente de complejidad latente.
¿La
materia?; compleja, ¿los números, cualesquiera que sean?; complejos, ¿la unidad
más abstracta?; también se puede presentar como una entidad pletórica de
atributos infinitos. De esta manera, los sentimientos, entendidos como la
confluencia utilitaria de nuestras percepciones integrales ante el mundo y ante
nosotros mismos ¿cómo no van a ser complejos, por mucho que no nos convenga o
no queramos o no nos interese o según nuestra naturaleza de género o
fisiológica no tendamos a entenderlos así, filosóficamente hablando?; ellos están conformados por problemas del momento, expectativas, deseos, entendimientos, frustraciones y muchas otras cosas, hechas un solo manojo sensible.
En
relación a la irracionalidad de los sentimientos, no opino que estos sean así;
ellos, integrales y todo, vectoriales y todo, incomprensibles y todo cumplen su
función (nada carece de una; todo es funcional). La irracionalidad es parecida
al azar; difícil de afirmar que ella es plenamente así por una especie de
capricho universal, determinado y cercado por un Cosmos predominante. Una cosa
es no poder acceder a la comprensión de lo sentimental pero otra cosa distinta
es afirmar que ello esté, esencialmente, desprovistos de toda lógica y de toda
función. Podría decirse que lo sentimental es funcional y estratégicamente
ininteligible pero no ininteligible en términos absolutos.
Si
seguimos a nuestros sentimientos es, precisamente, porque entendemos, de una
manera muy estratégica, que ellos tienen su "sabiduría", su táctica y
su sentido poderoso y su misteriosa y compleja (sí, compleja) coherencia que,
por lo mismo, no se relaciona con el azar o con la ausencia der predominancia
de las leyes naturales en términos esenciales.
Dije
"Lo sentimental apunta a la mayor complejidad posible que, a la vez,
resulta imposible de ser asido por las personas"; esto se condice con todo
lo dicho en el sentido que lo sentimental surge a modo de síntesis integral de la
condición humana en acción como referente perceptual y sensual (obviamente) en
virtud del cual decidimos cómo, cuándo y para qué desencadenar las artes del
vivir, basadas en la acción, no en la reflexión ni en la construccion de
lenguajes estrictamente coherentes.
V.O.B.:
Kant
y lo sentimental, dupla fascinante. Sin embargo, sin embargo los esfuerzos de
la capacidad intelectiva humana han sido suficientes y muy potentes para fijar
leyes que expliquen las causas constitutivas de los fenómenos, no así para
responder de aquello que no tiene explicación capaz de ser verbalizada. Ya lo
intentó Wittgenstein sin éxito...de lo que no es posible hablar es mejor callar.
S.M.:
Primero
citas a Wittgenstein para decir que falló y luego lo citas a la inversa para
que me calle. Opta tu por guardar silencio, si consideras que no puedes hablar
de ciertas cosas. Yo haré lo contrario, en la medida en que vaya pudiendo
avanzar, citando lo menos posible, claro está, para no disfrazar de ciencia lo
que es filosofía. Por otra parte eché de menos referencias al meollo de mis
dichos. Casi me quedé con la idea de que no te hiciste cargo de ellos en lo
absoluto. Una pena. Pero gracias, no sabes cómo avanzo en mis cosas con este
tipo de foros.
V.O.B.:
De
lo que no puedo hablar me callo. Qué bueno que puedas avanzar en lo que otros
no han podido. Adiós.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario