[Análisis Preliminar][Psicólogo Rafael Santandreu] ¿Cambiar de pareja cada 5 años es sostenible en términos urbanísticos?

[©SmcArq] [Introducción] 

Este "distraidamente poco asertivo" psicólogo es como el otro que auguraba el fin de la historia (Fukuyama; "las ideologías ya no son necesarias y han sido sustituidas por la economía"). O como los que auguran el fin del mundo; ¡es dinero!, ¡incautos!, ¡es puro dinero el que buscan! - súmenle la notoriedad - afirmando cosas que no soportan ni el más mínimo análisis práctico!. Las cosas no se sugieren como se han venido sugiriendo porque sí; todo lo que acostumbramos hacer, así lo apostamos como sociedad durante siglos porque es sostenible económicamente, entre miles de otras razones más espirituales y profundas, pero si algo es evidentemente insostenible en términos económicos para una sociedad entera, ¿cómo lo hago sostenible para todos y cada uno como principio general?.

Es absurdo!!!

[Desarrollo] 

¿Cuánto tiempo antes, dentro de los cinco años, debo dedicarme a buscar otra pareja?; ¿cuáles metas profundas y permanentes construyo con una pareja que caduca a los cinco años?; si no apuesto firme y de por vida ¿qué probabilidades tengo de ser feliz una vida entera?; ¿la pareja del quintil siguiente aparece al día 1823; al día 1824 notifico a la anterior y al día 1825 estoy replanteándomelo todo?; ¿cuanto tiempo tardo en repartirme lo que hemos logrado juntos con la pareja anterior?; si sé que a los 5 años todo se puede, perfectamente, terminar, ¿qué asumo como permanente con una pareja "quintiliana"?; ¿es razonable y bueno plantearse como modelo paradigmático de vida en pareja el pensar que todo se fastidia a los cuatro años y que dispongo de uno para dar mi golpe de timón?; ¿qué esfuerzos hago por mantener a mí pareja si tengo metido el chip de los cinco años?; ¿En cuánto tiempo real uno logra, adecuadamente decidir que cambiará de pareja, hablar con ella, superar el trauma, acordar repartirse las cosas, encontrar otro hogar, arrendarlo? (porque uno no puede estar comprando casa cada 5 años), entonces, y esto es clave, el método de este psicólogo implica que debemos tener una casa por persona, para que todos puedan disponer de su inversión y de su nido, pero lo normal es considerar que en un hogar viven entre 4 a 5 personas promedio; ese promedio se iría al tiesto de la basura, se duplicaría o triplicaría el tamaño de las ciudades a título de propietarios o a título de arrendatarios, lo que sería insostenible en términos de suelos agrícolas, sumándole el efecto de barrios desiertos de viviendas de quienes comparten, temporalmente, su vida con otr@; así que se recomendarían los departamentos en altura; ¿en cuál altura?; porque vivir en departamentos en mucha altura es caro en gastos comunes y otras cosas, la gente anciana cómo vive en el piso 10 o más arriba?, ¿quién se hace cargo de los ancianos si todo el mundo está afanado en saltar de pareja en pareja inestable?. La cantidad de todos los artículos domésticos se triplicaría, también, entre muchos otras sistémicas implicancias, NO ANALIZADAS "EN MÍ CASO PERSONAL PORQUE A MÍ ME HA IDO MAL EN MI VIDA ENCONTRANDO PAREJA", SINO COMO SOCIEDAD, A LA QUE NOS DEBEMOS TANTO COMO A NOSOTROS MISMOS. ¡No vivimos mirándonos el ombligo solamente!.

Si olvidamos lo natural y lo económicamente más eficaz para todos, podemos decir cualquier cosa, en cualquier sentido.
 

En general, los plazos con fecha de caducidad en las apuestas de pareja son absurdos. Esa es mi conclusión. De ahí a intuir que la permanencia ininterrumpida - y sin plazos - es algo aconsejable y no exigible para toda la sociedad (NO PARA CADA CASO EN PARTICULAR), hay solo un paso.